成功案例
Successful case
联系我们
400-9989-109
(027)88129996
武汉市武昌区徐东大街128号联发国际大厦30楼(地铁8号线汪家墩站C出口)
您当前的位置:首页 > 成功案例 > 民商事诉讼
深圳市A公司与B公司承揽合同纠纷
【承办律师】

张斌,广东普罗米修(武汉)律师事务所执业律师,合伙人。主要擅长办理公司、房地产、金融、劳动、知识产权、证券及方面的经济法律事务,拥有比较丰富的与政府相关部门、企业、及其它机构谈判,斡旋及草拟各类商务合同的经验。

【典型意义】

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。当承揽人交付的货物不符合定作人的要求时,定作人可以随时解除承揽合同。合同解除后,定作人已经已经支付的预付货款已不再有合同依据,承揽人应当予以返还。

【案情简介】

A公司因生产平板电脑所需,分别于2013年12月26日、2014年2月27日、2014年3月28日向B公司发出三份《采购订单》,订购主板、摄像头、3G模块等电脑配件。其中编号为POJH13128607的《采购订单》约定,物料名称为PCBA,规格为PC1089三星54102G/32GPCBA板外购(X10),总金额75万元,交货期为2014年1月6日,付款方式为预付款30%;编号为POJH14029028的《采购订单》约定,物料名称为摄像头,规格为PC1089后摄像头1300W自动对焦B2B摄像模组1302,总金额10030元,交货期为2014年3月7日,付款方式为GOD;编号为POJH14039290的《采购订单》约定,物料名称为3G模块,规格为3G模块QM800,总金额人民币9000元(以下币种均为人民币),交货期为2014年3月28日,付款方式为GOD。此外,三份《采购订单》均备注有“所有来料必须按我司承认的样品送货,并且在送货单填写我司物料编号、品名规格、送货数量、订单号码,否则货仓有权拒收”的内容。

双方确认,A公司已于2014年1月3日向B公司支付了上述PCBA即主板订单项下的预付款10万元;于2014年5月14日向B公司支付了上述摄像头订单项下的货款5015元;于2014年3月28日向B公司支付了上述3G模块订单项下的货款9000元。三笔款项共计114015元。

2014年5月26日,A公司向B公司发出一份主题为《关于PC1089订单事宜》的函件,内容为:“我司于2013年12月26日下单给贵司PC1089PCBA三星54102G/32G3G功能,订单号POJH13128602/14039290/1000套,(单价不含税750+3G模块90=840)总额为84万元,于2013年12月27日左右支付定金10万元+2014年3月29日支付3G模块9000元+订单号POJH14029028摄像头货款5015元=总合计已支付货款114015元,由于贵司样品一直无法通过我司的测试,而市场行情已急剧变化,我司也无法再生产此款机器,因此特此通知贵司此订单POJH13128602/14039290/14029028取消,已支付的货款114015元归还我司,请予以紧急办理,如3个工作日内未办理,我司将采取法律诉讼,请知悉。”

A公司诉至原审法院。A公司委托张斌律师担任其代理人。

【审理结果】

A公司因生产平板电脑所需而向B公司订购主板等配件产品,B公司则根据A公司对型号、性能方面的配置要求采购相应的电路板及元器件,并运用其自身掌握的技术予以组装,故A公司与B公司之间就订购主板而形成的民事法律关系的性质,应属承揽合同关系。

依照合同法规定,承揽合同关系中,定作人享有任意解除权。故A公司在2014年5月26日向B公司发出取消订单的函件时,双方就采购主板而形成的承揽合同关系已经解除,A公司诉请解除其与B公司签订的编号为POJH13128607的《采购订单》,原审法院予以支持。而对于A公司与B公司在主板订单基础上所附随签订的摄像头及3G模块两份《采购订单》,双方之间就此形成的法律关系应为买卖合同关系,A公司不具有任意解除权,但因该两份订单与前述主板订单系基于同一合同目的即平板电脑生产所签订,故在主板订单解除、A公司取消相应生产项目的情况下,摄像头及3G模块两份《采购订单》的合同目的已不能实现,亦应当一并予以解除。A公司诉请同时解除就采购摄像头及3G模块所形成的两份《采购订单》,原审法院亦予支持。

合同解除后,B公司已经收取的三份《采购订单》项下的预付货款已不再有合同依据,应当予以返还,A公司与之相关的诉请成立,原审法院予以支持。但对于A公司诉请的物料损失,因其仅提供了自行制作的表格,而未有其他可以证明损失存在且已实际发生的合法有效证据予以佐证,该项诉请原审法院不予支持。

对于B公司的反诉,在原审法院已对双方合同关系性质进行释明的情况下,其仍坚持继续履行合同的主张,故原审法院不予支持;B公司如认为A公司的解约行为导致其损失,则应另循法律途径解决。

综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百六十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决:一、确认A公司与B公司签订的编号分别为POJH13128607、POJH14029028、POJH14039290的三份《采购订单》于2014年5月26日解除;二、B公司应于判决生效之日起十日内向A公司退还货款114015元;三、驳回A公司赔偿损失的诉讼请求;四、驳回B公司的所有反诉请求。本诉案件受理费3293元(已由A公司预交),原审法院收取1646.50元,由A公司负担392元,B公司负担1254.9元;反诉案件受理费1400元(已由B公司预交),由B公司负担。

一审法院判决后,被告不服,提起上诉。二审法院驳回上诉,维持原判。

【律师点评】

本案争议的焦点问题是:一、涉案三份《采购订单》的法律性质;二、A公司是否可以解除涉案三份《采购订单》;三、B公司是否应向A公司退还货款114015元。

关于焦点问题一,根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定,承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。本案中,A公司向B公司订购主板等配件产品,B公司则根据A公司对型号、性能方面的配置要求采购相应的电路板及元器件,并运用其自身掌握的技术予以组装,比如更换更换了元器件,提供B公司自己的驱动软件等。因此,涉案采购主板的编号为POJH13128607的《采购订单》中,承揽人B公司应当按照定作人A公司的要求完成工作,交付工作成果,B公司与A公司因之间编号为POJH13128607的《采购订单》而形成的合同应当认定为承揽合同。而B公司与A公司因涉及摄像头及3G模块两份《采购订单》中,因摄像头及3G模块是B公司在市面上购买即可,涉及摄像头及3G模块两份《采购订单》形成的合同应当认定为买卖合同。

关于焦点问题二,依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定,定作人可以随时解除承揽合同。2014年5月26日A公司向B公司发出取消订单的函件,双方就采购主板而形成的承揽合同关系已经解除,原审法院认定A公司与B公司签订的编号为POJH13128607的《采购订单》已经解除,符合法律规定,本院予以维持。涉案摄像头及3G模块两份《采购订单》应为买卖合同关系,A公司不具有任意解除权,但是该两份份订单与前述主板订单是基于同一合同目的即平板电脑生产所签订,故在主板订单合同解除的情况下,摄像头及3G模块两份《采购订单》的合同目的已不能实现,原审法院认定这两份合同亦应当一并予以解除,符合法律规定,本院予以维持。

关于焦点问题三,涉案合同解除后,对于已经收取的三份《采购订单》项下的预付货款,B公司未向A公司交付涉案产品,因此B公司应当向A公司退还货款114015元。